Расчет номинальной стоимости доли в уставном капитале. Как рассчитать стоимость доли выходящего участника ооо
Однако следует отметить, что в судах присутствует также точка зрения, что по смыслу положений ч. 4 ст. 13 Закона о бухучете необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО, в том числе положений о распределении прибыли (постановления АС Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 N Ф04-1283/17 , АС Центрального округа от 26.09.2016 N Ф10-3334/16 , Пятого ААС от 28.07.2017 N 05АП-4321/17). Не исключено, что основываясь на этой позиции, суд может признать обязательность составления промежуточной отчетности за квартал или полгода, если устав ООО предусматривает право общества ежеквартально или раз в полгода принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (см. постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2016 N Ф03-4773/16).
При несогласии с размером действительной стоимости доли, определенной обществом к выплате, лицо, которому она должна быть выплачена, может обратиться за судебной защитой. Суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14).
Следует помнить, что при выплате действительной стоимости доли, из чистых активов общества, за счет которых такая выплата производится, вычитается уставный капитал общества. Если в этом случае чистых активов общества становится недостаточно для выплаты действительной стоимости доли участника, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Если же такое уменьшение приведет к тому, что размер уставного капитала станет менее 10 000 рублей, выплата стоимости доли производится за счет разницы между чистыми активами общества и этим размером уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона об ООО).
Расчет действительной стоимости доли при выходе участника из ООО. Как рассчитаться с учредителем при выходе его из ООО? Читайте об этом в нашей статье.
Вопрос: Участник ООО подал заявление о выходе из состава учредителей. УК -460 тыс. руб., Доля номинальная вышедшего -184 тыс. (40%) Доли оплачены.На текущий момент: По активу Запасы- 1 млн. Дебиторская задолженность-25 млн. руб.Займы выданные 4 млн. руб. Денежные средства 18 млн. руб. По пассиву Займы полученные 9 млн.Кредиторская задолженность 15 млн. Скажите, пожалуйста, какую фактическую долю мы должны выплатить учредителю?
Ответ: Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, при выходе из состава участников организация обязана выплатить учредителю (участнику) действительную стоимость его доли. При этом, действительная стоимость доли учредителя (участника) соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной его номинальной доле.
Порядок оценки чистых активов утвержден приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н. Так, стоимость чистых активов представляет собой разницу между активами, отраженными в разделе 1 и 2 бухгалтерского баланса, и обязательствами, принимаемыми в расчет (задолженность по полученным займам и кредиторская задолженность).
Исходя из данных, указанных в условиях вопроса, стоимость чистых активов будет равна 24 000 000руб. (1 000 000 + 25 000 000 + 4 000 000 + 18 000 000 – 24 000 000).
Действительная стоимость доли учредителя, подлежащая выплате, будет равна 9 600 000руб. (184 000: 460 000 * 24 000 000).
При выходе учредителя из ООО организация обязана выплатить ему действительную стоимость его доли. Как рассчитать и выплатить стоимость доли, нужно ли вносить изменения в устав и ЕГРЮЛ, а также на что обратить внимание в бухучете и при расчете налогов, вы узнаете из рекомендации.
Как рассчитаться с учредителем при выходе его из ООО
Выплата доли вышедшему участнику
Организация обязана выплатить учредителю (участнику) действительную стоимость его доли (п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
Действительную стоимость доли учредителя (участника), выбывающего из состава ООО, рассчитайте по формуле:
Такой порядок расчета установлен пунктом 2 статьи 14 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
Ситуация: какие данные необходимо использовать для расчета действительной стоимости доли учредителя (участника)
Действительную стоимость выкупаемой доли учредителя (участника) оцените на основании рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерском балансе.
Действительная стоимость доли учредителя (участника) соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной его номинальной доле. По общему правилу при выкупе доли (при выходе участника из общества) данный показатель определяется на основании данных Бухгалтерского баланса за последний отчетный период , перед тем как учредитель (участник) обратился к обществу с таким требованием (заявлением). При этом показатели для расчета действительной стоимости доли нужно брать из той отчетности, которая наиболее приближена к дате подачи требования (заявления) участника о выходе из общества. Это может быть не только годовая, но и промежуточная (ежемесячная или поквартальная) отчетность. Такой порядок следует из положений пункта 2 статьи 14, пунктов и 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и подтверждается судебной практикой (см., например, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 № 07АП-871/2015 , Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015 № Ф04-21575/2015).
Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что единственным документом, на основании которого организация должна рассчитать действительную стоимость доли учредителя (участника), является бухгалтерский баланс. Следовательно, другие способы для определения стоимости активов общества, в том числе на основании рыночной стоимости имущества, применяться не могут.
Однако следует учитывать, что бухгалтерская отчетность должна достоверно отражать финансовое положение организации (п. 6 ПБУ 4/99). При соблюдении данного правила балансовая стоимость имущества соответствует его рыночной стоимости.
Выходящий участник вправе оспорить в суде размер действительной стоимости доли, рассчитанной обществом (подп. «в» п. 16 постановления пленумов Верховного суда и ВАС от 09.12.1999 № 90/14).
В случае возникновении спора между участником и обществом суды определяют действительную стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества общества. При этом данные бухгалтерского баланса используются для установления состава имущества общества (постановления Президиума ВАС от 07.06.2005 № 15787/04 , от 06.09.2005 № 5261/05).
Принятые после этого постановления арбитражных судов в подавляющем большинстве основаны на указанной позиции (см., например, определения ВАС от 05.03.2010 № ВАС-1880/10 , от 22.11.2007 № 14448/07 , постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2010 № А75-5643/2009 , Уральского округа от 12.05.2010 № Ф09-3177/10-С4 , от 18.03.2010 № Ф09-1603/10-С4 , Дальневосточного округа от 23.03.2010 № 1365/2010 , Поволжского округа от 12.02.2010 № А72-4275/2008 , от 12.02.2010 № А72-4272/2008 , Центрального округа от 05.02.2010 № Ф10-6286/09 , от 30.03.2009 № Ф10-714/09(2) , Северо-Западного округа от 23.12.2009 № А26-3413/2008 , Северо-Кавказского округа от 11.12.2009 № А32-16337/2007 , Волго-Вятского округа от 28.05.2008 № А28-278/2008-9/9).
В сложившейся ситуации организации придется самостоятельно решить вопрос об оценке действительной стоимости доли учредителя (участника), выкупаемой у него. Однако с учетом сложившейся арбитражной практики общество не нарушит требования законодательства, но избежит судебных споров, если оценит действительную стоимость выкупаемой доли учредителя (участника) на основе рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерском балансе.
Пример расчета действительной стоимости доли при выходе учредителя из ООО. Балансовая стоимость чистых активов организации соответствует их рыночной стоимости
Уставный капитал ООО «Торговая фирма "Гермес"» составляет 100 000 руб. Он разделен на доли между тремя участниками:
доля А.В. Львова – 25 000 руб.;
доля Е.Э. Громовой – 25 000 руб.;
доля В.К. Волкова – 50 000 руб.
Громова решила выйти из состава учредителей. Заявление о выходе Громовой получено «Гермесом» 16 июля. Для выплаты доли бухгалтер «Гермеса» рассчитал ее действительную стоимость по данным бухгалтерского баланса. По балансу за первое полугодие стоимость чистых активов организации составляет 1 080 000 руб.
Действительная стоимость доли Громовой, которая подлежит выплате, равна:
25 000 руб. : 100 000 руб. ? 1 080 000 руб. = 270 000 руб.
Как рассчитать стоимость чистых активов
В состав обязательств, принимаемых к расчету, включите долгосрочные и краткосрочные обязательства, отраженные в разделах и Бухгалтерского баланса, а именно:
– долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства (включая величину отложенных налоговых обязательств);
– краткосрочные обязательства по займам и кредитам;
– кредиторскую задолженность;
– задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;
– резервы предстоящих расходов;
– прочие краткосрочные обязательства.
Пример расчета стоимости чистых активов (при составлении годовой бухгалтерской отчетности)
При составлении бухгалтерской отчетности за текущий год бухгалтер ООО «Торговая фирма "Гермес"» рассчитал величину чистых активов организации. Расчет выполнен на основании показателей баланса за текущий год.
На конец отчетного года в активе баланса отражено:
– по строке 1130 «Основные средства» – 100 000 руб.;
– по строке 1160 «Отложенные налоговые активы» – 5000 руб.;
– по строке 1210 «Запасы» – 400 000 руб.;
– по строке 1230 «Дебиторская задолженность» – 150 000 руб. (задолженности участников по взносам в уставный капитал нет);
– по строке 1250 «Денежные средства» – 200 000 руб.
На конец отчетного года в пассиве баланса отражено:
– по строке 1310 «Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей)» – 50 000 руб.;
– по строке 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» – 200 000 руб.;
– по строке 1520 «Кредиторская задолженность» – 605 000 руб.
Все показатели актива баланса учитываются при расчете чистых активов. Показатели пассива баланса учитываются только в части кредиторской задолженности. Величина чистых активов «Гермеса» на 31 декабря текущего года составляет:
100 000 руб. + 5000 руб. + 400 000 руб. + 150 000 руб. + 200 000 руб. – 605 000 руб. = 250 000 руб.
Данный расчет бухгалтер привел в бухгалтерской справке . Сумму чистых активов отразил в разделе 3 Отчета об изменениях капитала по строке «Чистые активы» (графа 2).
Отвечает Александр Сорокин,
заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России
«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в
Отчуждение участником ООО доли обществу вряд ли можно назвать обычным способом выхода из бизнеса. Об этом, в частности, свидетельствует возможность ограничения данного права участника уставом (ст. 26 Закона об ООО). Очевидно, что такие действия чаще всего обусловлены корпоративным конфликтом либо нежеланием участников ООО видеть в качестве партнера одного из наследников.
В таком случае при выходе участника из состава ООО общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).
В силу ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, однако вопросы, связанные с её определением, вызывают наиболее ожесточенные споры.
Итак, о чем следует помнить при подаче заявления о выплате действительной стоимости доли?
Как определить действительную стоимость доли?
Действительная стоимость доли по общему правилу выплачивается в деньгах. В натуре имущество выдается лишь с согласия участника.
Исходя из положений Закона об ООО, действительная стоимость доли определяется на основании именно бухгалтерской отчетности общества. Между тем, балансовая стоимость имущества может значительно отличаться от рыночной, в связи с чем рассчитанная цена доли не будет являться справедливой. Ведь в случае ликвидации общества иные его участники получат долю пропорционально стоимости имущества общества, реализованного по рыночным ценам.
Кроме того, бухгалтерская отчетность также может быть просто недостоверной, от чего участник общества не застрахован.
Собственно, поэтому данный вопрос нередко является предметом спора в арбитражном суде.
В случае несогласия с размером действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, участник вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной стоимости доли, что следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14.
Но каким образом должен производиться расчет стоимости такой доли и на какую дату?
1. Определение рыночной стоимости активов общества
Впервые суд разрешил выходить за рамки бухгалтерского баланса в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05.
В дальнейшем данная позиция, в силу которой расчет действительной стоимости доли должен определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11. Такой подход в настоящее время и поддерживается судами.
Пример: Постановление АС МО от 28.11.2017 по делу № А41-72731/2015,
Таких дел можно найти достаточное количество в системе .
Более того, учету подлежит не только недвижимое имущество, но и иные активы:
- ценные бумаги,
- имущественные права,
- интеллектуальная собственность.
С одной стороны, такая позиция является правильной, поскольку учитывает рыночную стоимость имущества ООО при определении действительной стоимости доли, а с другой стороны, не является непосредственно рыночной оценкой самой доли ООО, что соответствует положениям ст. 23 Закона об ООО. Ведь при определении рыночной стоимости доли мы неизбежно будем сталкиваться с вопросами применения дисконтов в связи с тем, что оцениваемая доля не является контрольной, либо просто неликвидной, однако это уже выходит за рамки Закона об ООО.
2. Применение коэффициентов при определении действительной стоимости доли
По общему правилу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 №8115/08, понижающие и повышающие коэффициенты не подлежат применению при определении действительной стоимости доли участника ООО. Такой позиции на протяжении достаточно длительного времени придерживалась арбитражная практика. Однако в дальнейшем такой подход был несколько скорректирован, основные положения которого были определены в (дело Раевского) .
Так, в частности, Президиум ВС РФ указал на то, что сама по себе невозможность применения понижающего коэффициента к стоимости доли не свидетельствует о том, что соответствующий коэффициент не может быть применен к оценке чистых активов общества, от размера которых зависит действительная стоимость доли участника. В данном случае общество владело пакетами акций иных компаний, в связи с чем при их оценке эксперт применил понижающий коэффициент, исходя из ликвидности и возможности влияния на принятие решений. Иными словами, был сделан вывод, что при установлении рыночной стоимости активов общества эксперт-оценщик может использовать соответствующие дисконты (скидки) на основе утвержденных стандартов оценки.
Что из этого следует?
Следует то, что определение действительной стоимости доли осуществляется с учетом обременения недвижимого имущества, например, ипотеки (см. ).
3. Если доступ к документам ограничен
При рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли участника ООО следует учитывать благоприятное положение участника ООО в плане распределения бремени доказывания. Обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли возлагается на само общество в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09.
В) В отношении НДФЛ ситуация обратная
В судебном порядке действительная стоимость доли участника ООО подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата НДФЛ налоговым агентом производится при фактическом перечислении присужденных сумм.
Это лишь часть проблем, с которыми неизбежно сталкиваются участники при взыскании действительной стоимости доли, однако в целом краткий обзор данных вопросов дает общее представление о перспективах и прогнозах потенциального иска.
"Расчет", 2014, N 4
Иногда расчет действительной стоимости доли в уставном капитале связан с определенными трудностями как для покидающих фирму учредителей, так и для бухгалтеров. На каких "узловых" моментах нужно сосредоточиться особо и при каких обстоятельствах арбитры примут во внимание вычисления, сделанные судебным экспертом, выясняла Анна Мишина.
Составные части
Согласно закону при выходе из состава учредителей фирма обязана выдать бывшему партнеру компенсацию за оставляемую им долю. Выплата должна быть равна действительной стоимости пая. Расчет величины прост - это отношение номинала доли к величине уставного капитала, помноженное на чистые активы предприятия. Поскольку размер "уставника" указан в учредительном документе и вопросов не вызывает, внимание стоит уделить двум оставшимся категориям: номиналу доли и чистым активам.
С номинальной стоимостью тоже вроде все несложно - ее суммарное и численное значение указано в госреестре. Хотя и здесь есть, где ошибиться. Следует выяснить, полностью ли оплатил свою часть уходящий участник, тогда при выходе ему полагается действительная стоимость его доли (об этом сказано в п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).
"Кроме того, - предупреждает московский аудитор Юрий Славин, - бухгалтеру, рассчитывающему действительную стоимость доли уходящего участника, нужно уточнить, нет ли в УК долей, принадлежащих самому обществу. И если таковые имеются, то в расчете нужно указывать сумму той части уставного капитала, которая принадлежит только участникам, например, если размер всего УК составляет 10 000 руб. и 2000 из них принадлежат обществу, то уставный капитал принимается за 7000 руб.". Соблюдать это правило важно, в противном случае произойдет "необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников" (см., например, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу N А53-10992/2011). И если собственники это выяснят, не миновать новых вычислений с учетом уже "реального" УК. Естественно, на этот раз цена доли получится выше, чем в предыдущем расчете, и "обсчитанные" участники вполне могут обратиться в суд и на абсолютно законном основании потребовать начисления процентов.
Примечание. Порядок расчета доли четко установлен в Законе (т.е. является императивным). Другими словами, его нельзя изменить и любой другой алгоритм вычисления будет ничтожным, даже если учредители фирмы будут с ним согласны и "легализуют" его в уставе компании (см. Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16834/10).
Рыночная или балансовая?
Теперь о чистых активах предприятия. Это ежегодно вычисляемый показатель стоимости имущества фирмы. Он представляют собой разность между активами, находящимися на балансе, и всеми долговыми обязательствами компании. Сразу хотелось бы отметить, что суды, как правило, исходят из того, что при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника учитывается рыночная цена недвижимого имущества, находящегося на балансе предприятия. "Обратите внимание, предупреждает Вероника Никонова, главный бухгалтер фирмы ООО "РодАвто-СТ" - тут бухгалтер может допустить ошибку в том случае, если например, фирма долгое время не переоценивала свою недвижимость, что привело к существенным отличиям балансовой стоимости объектов от их реальной рыночной или восстановительной цены. А термин "действительная стоимость" обозначает такой вид стоимости объекта, как рыночная (ст. 7 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Поэтому действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника определяется с учетом рыночной цены недвижимого имущества, отраженного на балансе компании (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А38-3364/2007-1-250).
Однако не следует забывать и другой вывод ВАС - о том, что действительная стоимость доли не должна исчисляться с учетом налога на добавленную стоимость. Судьи пояснили, что НДС, полученный от покупателя в случае реализации активов, подлежит уплате в бюджет, поэтому он не влияет на цену чистых активов. При этом только возмещаемый НДС является одним из активов и учитывается при расчете чистых активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012).
Расчет и экспертиза
Впрочем, как показывает практика, участникам, выходящим из состава учредителей, далеко не всегда удается получить причитающуюся им компенсацию мирным путем. Довольно часто разница во мнениях, вернее, в трактовках тех или иных "составных частей" формулы расчета действительной доли, приводит бизнесменов и бухгалтеров в суд. И тогда в дело, скорее всего, вступит еще одно лицо - судебный эксперт. Но и его выводы, увы, не всегда воспринимается спорящими сторонами как стопроцентное доказательство верности тех или иных расчетов.
Примером тому может послужить спор, не так давно разрешенный арбитрами Северо-Западного федерального округа.
Двое предпринимателей являлись участниками компании, владели одинаковыми долями, каждая из которых соответствовала примерно двадцати пяти процентам "уставника". По прошествии некоторого времени они обратились к фирме с заявлениями о выходе из состава ее участников и потребовали, чтобы компания приобрела их доли, как того требует закон. Проведя все необходимые расчеты и удержав НДФЛ, бухгалтерия предприятия выплатила учредителям деньги. Однако полученные суммы их не только не порадовали, а наоборот, весьма сильно озадачили. Участники сошлись во мнении, что фирма выдала им далеко не все. И после неудачной попытки уладить конфликт самостоятельно учредители были вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании той стоимости доли, на которую они рассчитывали и которая примерно в три раза, по их расчетам, превышала выданную им сумму, и сверх того проценты за пользование чужими деньгами за весь период противостояния.
Судьи первой инстанции указали, что в сложившейся ситуации, когда каждая из сторон спора настаивает, что именно ее расчет действительной стоимости доли, является правильным, целесообразно будет назначить судебную экспертизу. Когда же заключение специалиста было готово, стало ясно, что действительная стоимость чистых активов была чуть ли не в три раза больше, чем сумма, изначально указанная бухгалтерами фирмы-истца. Поэтому судьи первой, а вслед за ними и апелляционной инстанций удовлетворили требования истцов. Арбитры обязали компанию-ответчика выплатить учредителям суммы, которые они требовали в исковых заявлениях, и сверх того проценты за пользование чужими денежными средствами (Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А13-872/2013).
Однако представитель предприятия-ответчика счел эти решения неправомерными. В своей кассационной жалобе он указал, что действительная стоимость долей взбунтовавшихся учредителей была четко определена на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из состава учредителей. А заключение эксперта, по мнению представителя компании, является неверным, т.к. ему изначально были предоставлены не все нужные для исследования документы. И уж если истцы и судьи считают выводы этого специалиста необходимыми, то правильнее будет пригласить его на заседание, где у каждого (в т.ч. и у ответчика-заявителя) будет реальная возможность задать эксперту интересующие их вопросы и указать на все имеющиеся в деле бумаги.
Но кассационные арбитры, так же как и их коллеги, не поддержали жалобу компании. Они пояснили, что заключение эксперта вполне можно считать достаточным доказательством, подтверждающим размер чистых активов компании-ответчика. Что же касается оспаривания заключения как документального доказательства, то для этого нужны весьма веские аргументы. Например , требуется четко указать на нарушение методики ее проведения или наличие противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Однако ни в чем этом специалист, высчитывавший действительную стоимость чистых активов фирмы-ответчика, уличен не был. Поэтому данный довод не может послужить причиной того, что судьи не расценили экспертное заключение надлежащим доказательством и назначили новое исследование.
При таких обстоятельствах арбитры кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2014 по делу N А13-872/2013).
Примечание. Сегодня для ООО нет специального алгоритма определения стоимости чистых активов. Поэтому Минфин указал, что такие предприятия вправе использовать методику расчета, предназначенную для АО (Письма Минфина России от 15.05.2008 N 03-03-06/1/312, от 17.12.2008 N 03-03-06/1/696). И арбитражная практика это подтверждает (Постановления ФАС Уральского округа от 18.04.2006 N Ф09-2886/06-С5).
Когда недоверие возможно
Поскольку обращение к судебной экспертизе при расчете действительной стоимости доли - явление довольно частое, хотелось бы еще раз отметить, что при проведении экспертизы специалист, которому поручено исследование, сам определяет тот объем материала (в только что рассмотренном случае - финансовых документов), который необходим для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Ведь подразумевается, что он обладает достаточной квалификацией для того, чтобы самому решать, какие именно бумаги ему необходимы. А вот участник дела, в рамках которого экспертиза была назначена, как раз не является специалистом (в смысле ст. 55.1 АПК РФ), поэтому его умозаключения содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, т.к. он лицо заинтересованное, и не могут служить доказательством того, что заключение эксперта неверно. К тому же судьи всегда предупреждают эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а это лишний и очень веский повод считать заключение полноценным и достоверным доказательством.
Что касается назначения повторной экспертизы, то это возможно лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Если же специалист сделал четкий, однозначный и категоричный вывод, не содержащий противоречий, у арбитров нет повода подвергнуть утверждения эксперта сомнению и "запустить" все по новому "кругу".
Обратите внимание, может сложиться и такая ситуация, что эксперта, проводящего важное исследование, на середине работы увольняют. Ситуация неприятная, но отнюдь не судьбоносная и не имеет правового значения для проведения экспертизы. Ведь увольнение специалиста, исследовавшего вашу проблему, не свидетельствует о том, что последний был некомпетентен. И если суд не обнаружит противоречий в выводах уволенного, то само по себе увольнение исключает назначение повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Другое дело, если у суда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия в представленном выводе сведений о дате его составления, принимая во внимание пояснения эксперта о дате его (заключения) подготовки после увольнения из экспертного учреждения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 N 17АП-14646/2012-ГК).
Банкротство и действительная стоимость доли. Выход участника из общества. Выплата участнику действительной стоимости доли. Расчет действительной стоимости доли.
В случае, если участник общества с ограниченной ответственностью принимает решение о выходе из общества, он вправе рассчитывать на получение действительной стоимости доли, определяемой исходя из балансовой стоимости чистых активов. В период банкротства или в его преддверии выплаты участникам запрещены. Имеет ли право участник через суд заявить требование о выплате денежных средств за долю, которая отошла обществу? Какой период и какие показатели брать в расчет при определении этой стоимости?
Фабула дела:
Участник общества в связи с выходом потребовал выплатить действительную стоимость доли (далее по тексту - ДСД). В 2016 году ООО получило заявление о выходе участника, был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости доли. В 2018 году после введения в отношении ООО процедуры внешнего управления участник обратился в суд с требованием о выплате денежных средств за отчужденную долю. Ответчик возражал против размера требований, а также против факта выплаты в период банкротства.
В первой инстанции заявителю отказали: в период банкротства лицо не может покинуть общество и требовать выплат. Судьи апелляции приняли иную сторону, требования истца удовлетворили.
Судебный акт: постановление 8-го ААС от 21.06.2019 по делу № А70-4289/2018
Выводы суда:
1. Любое лицо вправе защищать свои интересы с помощью суда, самостоятельно определять способы судебной защиты.
2. Стоимость доли, которая выплачивается вышедшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период. Если заявление поступило в 2016 году, в расчет берутся чистые активы в соответствии с отчетностью по итогам 2015 года.
3. Оценка стоимости подтверждена экспертизой, применены положения по бухгалтерскому учету согласно которым балансовая стоимость средств приводится к рыночным ценам. В активе общества на период оценки находились основные средства, которые выбыли из владения общества уже после указанного периода. На конец 2015 года не представлено доказательств отсутствия объектов, отнесенных к основным средствам общества.
4. Возражения относительно того, что эксперты оперировали лишь отдельными документами, возможно, в усеченном виде, не исключает достоверности сведений, исследованных экспертом.
5. Установленная экспертом сумма является обоснованной, ее несостоятельность и чрезмерное завышение не доказаны.
6. Законодательно установлен запрет на выплату ДСД, если общество находится в банкротстве или в результате выплаты окажется в банкротстве. При этом не установлено запрета на рассмотрение судом и принятия им решения о взыскании. Банкротство не лишает участника права на защиту своих интересов в суде.
7. Требование по выплате участнику ДСД не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами. Участники вправе претендовать лишь на то имущество, которое остается после расчетов с кредиторами.
8. Разрешение спора по существу повлечет внесение определенности в правоотношения вышедших участников общества, что будет способствовать разрешению корпоративного конфликта.
Комментарии:
1) Безусловное право участника на получение денежных средств за имеющуюся у него долю сталкивается с ограничениями в случае банкротства компании - в этом случае преимущество на стороне добросовестных кредиторов, а выплаты участникам производятся после расчетов с кредиторами.
2) Требование справедливо в части фактической выплаты денежных средств. Вместе с тем, само требование может быть заявлено и рассмотрено судом. Ограничения в период банкротства действуют только на выплаты, то есть решение суда, вероятно, будет неисполнимо, однако период банкротства не может наложить ограничение на судебную защиту права истца.
3) Обязанность общества по выплате ДСД не исключается ввиду открытия процедуры банкротства. Возбуждение банкротного дела влияет только на срок выплаты ДСД. Указанный вывод неоднократно подтверждался судебной практикой.
4) ДСД должна определяться с учетом рыночной стоимости активов и недвижимости, которые есть на балансе общества на дату составления отчетности. Тем не менее, ДСД определяется не исходя из рыночной стоимости активов, а по данным бух.отчётности.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. ; ; . Еще пара десятков по .